浅谈对施工合同效力认定的不同观点
近年来，对建设工程司法解释规定的无效合同之范围，审判实务界存在不同观点。有观点认为，应当按照效力性强制性规定和管理性强制性规定的划分标准，重新审视司法解释认定合同无效所依据的强制性规定的性质。有关承包人资质管理的强制性规定及《招标投标法》的相关强制性规定，应认定为管理性强制性规定，不影响合同效力。理由如下：
1. 最高人民法院近年来颁布的司法解释体现了依法维持合同效力原则，《合同法》司法解释(二)第14条规定：《合同法》第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。上述规定运用限缩解释，对无效的合同范围进行限定。由于司法解释具有解释法律条文、指引司法审判的功能，建设工程司法解释有关合同效力规定的法律适用，应当依照《合同法》司法解释(二)的规定进行解读。从法律规定看，有关承包人资质的强制性规定，多体现为对承包人经营资格的国家干预，该种干预禁止承包人无资质或者借用资质承揽工程的行为，而非否定其效力。《招标投标法》从立法目的看，其中有关强制性规定，系从行政管理角度，限制行政管理对象不得为一定行为，而非否定该行为的效力。应当依照上述分析认定相关建设工程施工合同的效力。
2. 建设工程施工合同是商事交易行为，对该类合同的审理要适用商事审判理念，即倡导交易自由，保护交易自由，充分尊重当事人对权利义务的自由约定与处分，充分尊重当事人之间的合意与自由选择，为交易自由提供有效的法律保护。依照上述理念，维持合同效力是当然之意。
3. 建筑市场不规范，当事人通过主张合同无效免除责任承担，裁决结果未体现对诚信原则的坚守。从实际案件反映的情况看，建筑市场中借用资质承揽工程、违反《招标投标法》等情形较多。如果严格适用建设工程司法解释规定认定合同效力，大量合同可能被认定无效。恶意违约的当事人常通过主张合同无效以免除己方违约责任，如果判决结果认定合同无效，则客观上支持了恶意违约一方，造成当事人利益失衡，背离《合同法》确定的诚实信用原则。
人民法院在认定施工合同效力时观点曾产生分歧。如在个案中，出于制裁恶意主张合同无效以免除责任承担的当事人，平衡双方当事人利益关系的角度考量，回避或者放宽合同效力认定，将无效合同认定为有效合同。对法律适用的不同认把握，客观上造成法律适用的不统一。
